竹貓星球

首先先判斷你要針對"資料庫"或是"網頁"做Cache~

建議剛裝PHPBB2.0.0版的朋友們針對"網頁"做Cache~
如果你的"資料庫"資料很多的話建議針對"資料庫"做Cache~
只能選一個方法使用~

做法:

一 . 針對"網頁"做Cache~

在你的 templates/subSilver 目錄下新建二個目錄

cache/
cache/admin/

目錄權限設為777

再把 phpBB2/contrib/template_file_cache.php這個檔案改名為template.php
放到includes目錄下取代原有的template.php就可以了~


二 . 針對"資料庫"做Cache~

在你的PHPBB資料庫執行下段指令:

CREATE TABLE phpbb_template_cache (
template_name char(255) NOT NULL default '',
template_handle char(50) NOT NULL default '',
template_cached int(11) NOT NULL default '0',
template_echo tinyint(1) NOT NULL default '1',
template_compile text NOT NULL,
PRIMARY KEY (template_name)
)

再把 phpBB2/contrib/template_db_cache.php這個檔案改名為template.php
放到includes目錄下取代原有的template.php就可以了~

嗯.. 糾正一下..
file_caching 和 db_caching 差別只在暫存的方法不同, 一個將資料寫進file一個寫進db, 相對的在讀取時, 也是從file或db讀進. template暫存的好處是, 在線上人數多的時候, 會直接利用暫存的資料來產生output以減少重複讀取相同的資料. 就常理來講, db_caching應該比db_chching來的快, 可是上次很多人測的結果都是file_caching比較快一點, 原因我就不清楚了.. 但是file_caching的缺點是, cache/底下要chmod777, 也就是門戶洞開了.. 這部分的安全性問題我也不大清楚...

OOHOO 寫:就常理來講, db_caching應該比db_chching來的快, 可是上次很多人測的結果都是file_caching比較快一點, 原因我就不清楚了..

我曾經請教過指導教授這方面的問題(隨口問問關於聊天室的儲存資料方式)，他是說資料量少的時候，是 flat-file 的方式較快；但資料量大的時候，就是 DB 較快了....而且當資料越來越多的時候更為明顯。

所以我想應該很多人上線的時候就可以看出端睨了。


供各位參考。;-)

嗯.. 難怪, 因為那些暫存的templates, 不多不少, 的確是用file caching會比較快一點點..
差大概 0.00.....幾秒... ㄏㄏ.. 不管他, 用哪個都好, 至少選一個來用就對了

做法:

一 . 針對"網頁"做Cache~

在你的 templates/subSilver 目錄下新建二個目錄

cache/
cache/admin/

目錄權限設為777

再把 phpBB2/contrib/template_file_cache.php這個檔案改名為template.php
放到includes目錄下取代原有的template.php就可以了~

我照做了，但不能夠進入控制台！何解呢？

這個是加袂網頁的存取~
產生的快取檔會放在上述的目錄裡~
只要有人瀏覽你的網頁,就會先去快取目錄
將網頁送到畫面,減少對資料庫的查詢
所以可以加快網頁出來的速度呦~

Good idea for Cache !

我也進不去控制台說
這是為什麼啊
我是用file cache

我可以進去了
原來我剛剛忘了把cache/admin也設為777啦\r
呵呵喝

那這快取是如何判斷資料是否更新過?
只要使用者按reload就會重新產生新的快取檔案嗎?

oO]-[Oo 寫:嗯.. 糾正一下..
file_caching 和 db_caching 差別只在暫存的方法不同, 一個將資料寫進file一個寫進db, 相對的在讀取時, 也是從file或db讀進. template暫存的好處是, 在線上人數多的時候, 會直接利用暫存的資料來產生output以減少重複讀取相同的資料. 就常理來講, db_caching應該比db_chching來的快, 可是上次很多人測的結果都是file_caching比較快一點, 原因我就不清楚了.. 但是file_caching的缺點是, cache/底下要chmod777, 也就是門戶洞開了.. 這部分的安全性問題我也不大清楚...

這篇文章已經超級老舊了，不過倒是還能用在最新的 phpBB 2.0.21 就是了～
我覺得透過 SQL 快取只會更慢不會更快！特別是你把 SQL Server 安裝在另外一部主機，只透過網路連線的話... 如果都是裝在 localhost 還有可能因為現在的 Core Duo 夠快、記憶體夠大、硬碟也夠快，才有可能會更快！

要不然 file_cache 應該會更快，我安裝之後確實是 file_cache 快許多... 但還是沒有 100% 滿意...

原來 Cache 只不過是把風格的 .tpl 檔轉成編譯好的內容，風格幾乎不會改來改去了，可以轉成新的 .php 也不見得更快，除非縮減 .php 裡面的指令，都只要丟 HTML 出去，要不然 php 還是會很忙...

進藤光 寫:這篇文章已經超級老舊了，不過倒是還能用在最新的 phpBB 2.0.21 就是了～
我覺得透過 SQL 快取只會更慢不會更快！特別是你把 SQL Server 安裝在另外一部主機，只透過網路連線的話... 如果都是裝在 localhost 還有可能因為現在的 Core Duo 夠快、記憶體夠大、硬碟也夠快，才有可能會更快！

要不然 file_cache 應該會更快，我安裝之後確實是 file_cache 快許多... 但還是沒有 100% 滿意...

原來 Cache 只不過是把風格的 .tpl 檔轉成編譯好的內容，風格幾乎不會改來改去了，可以轉成新的 .php 也不見得更快，除非縮減 .php 裡面的指令，都只要丟 HTML 出去，要不然 php 還是會很忙...

這個問題其實我之前也和 ckmarkhsu 討論過，大概猜測如下 :Q

用 cache 的方法通常是把 tpl 和 php 產生出來的 html 拿來當 cache (通常是這樣，像 Smarty)，目的在節省 tpl 沒有更動的情況下每次去 parse 你 template 的時間。寫在檔案的話就像是去開一般 static 的 html page 一樣，寫在 db 的話 db 本身會對 query 結果做 cache，在一般情況下這會比讀 html 快，因為 db 的 cache 通常就在 memory 裡面了。但是在 query 還沒 cache 起來之前，query 的時間會比直接去讀 static html 還要慢，因為 db server 本身需要去 parse 你的 query 然後再去抓出對應的資料，這中間的時間會花費比較多。

以 Gallery 為例，G1 就是用檔案系統，G2 改用 db，官方也是說在人多的情況下 G2 會比較快，因為對檔案的 r/w 一般 http server 是沒有 cache 的 (這工作是由另外的 proxy/cache server 執行)。

chiouss 兄說的我懂... 以前你也有提到 Smarty，不過我覺得 Smarty 太複雜，這樣真的會快得起來嗎？？

我把我的意思重新整理一下：

當你把 SQL Server 安裝在另外一部主機，只透過 100M 區域網路連線的話... 當網路封包傳送的資料量越大的時候，SQL 只會變得更慢，只有減少 SQL 資料在兩台 Server 端上的資料傳輸量，才有可能會更快。

因此要是把更多的 Cache 資料放在 SQL 上，透過 SQL 抓取大量的快取資料，我認為只會更慢不會更快！也就是會變成 PHP 在等 SQL 把大量資料透過網路傳送過來，導致網頁產生速度變慢！

除非你把 phpBB 與 MySQL 通通架設在一台 Server 上，加大 DDRAM 到 2GB 甚至 4GB 以上，並且使用雙核心或是雙 CPU，一顆跑 php，另一顆跑 MySQL (當然囉～這不是絕對的，而是看誰不忙誰就會幫忙跑) 直接從 RAM Cache 抓取資料，這才可能會變快！

至於 File Cache 套用在 WinXP 與 Linux 都沒錯，不過套用在我這裡可就不一定成立囉～哈哈～～只要開啟過的檔案，File System 都會自動快取，反正整個 phpBB 檔案也不會整天改來改去的，因此到最後這些硬碟上的檔案，其實都被 Cache 到 SDRAM 裡面，效果與 MySQL 使用的 RAM Cache 一樣。

再不然 WinXP 與 Linux 也可以裝一個 RAM Disk，或是 RAM Disk Card (Gigabyte 有)，把 phpBB 整個檔案放在 RAM 裡面，這樣就夠快了吧～XD

進藤光 寫:chiouss 兄說的我懂... 以前你也有提到 Smarty，不過我覺得 Smarty 太複雜，這樣真的會快得起來嗎？？

用 template 本身就已經會慢了，哪有可能會快多少？ XD
它頂多只是比那些不會 cache 的 template 快而已...

當你把 SQL Server 安裝在另外一部主機，只透過 100M 區域網路連線的話... 當網路封包傳送的資料量越大的時候，SQL 只會變得更慢，只有減少 SQL 資料在兩台 Server 端上的資料傳輸量，才有可能會更快。

因此要是把更多的 Cache 資料放在 SQL 上，透過 SQL 抓取大量的快取資料，我認為只會更慢不會更快！也就是會變成 PHP 在等 SQL 把大量資料透過網路傳送過來，導致網頁產生速度變慢！

這樣做會有一些安全上的問題，因為 php 和 db 之間的連線是完全沒有保護的，會不會被 sniff 或是 MIMTA 都很難說 :Q

當然也不是沒有辦法克服啦！MySQL 4.1+ 有支援使用 SSL 連線 (但是 PHP func. 好像還沒做進去)，4.0 之前也可以用 SSH tunnel 去避免安全上的問題，但是加密會讓資料傳輸變慢這是一定的道理，要 tweak performance 的話這實在不是個好方法...

除非你把 phpBB 與 MySQL 通通架設在一台 Server 上，加大 DDRAM 到 2GB 甚至 4GB 以上，並且使用雙核心或是雙 CPU，一顆跑 php，另一顆跑 MySQL (當然囉～這不是絕對的，而是看誰不忙誰就會幫忙跑) 直接從 RAM Cache 抓取資料，這才可能會變快！

資源有限的情況下當然是分散開來比較有利，但是如果可以選我應該會讓 web 要用的 db 放在同一台上面，同一台機器 I/O 再怎樣慢也應該比再透過個網路 I/O 來得快。

至於 File Cache 套用在 WinXP 與 Linux 都沒錯，不過套用在我這裡可就不一定成立囉～哈哈～～只要開啟過的檔案，File System 都會自動快取，反正整個 phpBB 檔案也不會整天改來改去的，因此到最後這些硬碟上的檔案，其實都被 Cache 到 SDRAM 裡面，效果與 MySQL 使用的 RAM Cache 一樣。

這的確是 OS 本身的差異...

再不然 WinXP 與 Linux 也可以裝一個 RAM Disk，或是 RAM Disk Card (Gigabyte 有)，把 phpBB 整個檔案放在 RAM 裡面，這樣就夠快了吧～XD

這也要實驗才知道，單純的 RAM Disk 分配的大小也要兼顧到 server 本身的 RAM 維持，畢竟這台 server 不是只跑 httpd 而已，要留多少 resource 給其他程式去用也要考慮。甚至其他的使用者 (如果那是台 public 的 server 的話就要考慮)

另外，任何一種方法都有 tweaking 的技巧可以讓他避免掉某些缺點 (像是你說的 i-RAM) 之類的，file cache 或是 db cache 都有，所以沒什麼好爭的，畢竟我們知識都離專家有一段距離 :Q

chiouss 寫:這樣做會有一些安全上的問題，因為 php 和 db 之間的連線是完全沒有保護的，會不會被 sniff 或是 MIMTA 都很難說 :Q

哈哈～～應該還不至於被 sniffer 給偷走...
我想我的防火牆雖然不怎麼頂級，但是想要從 WAN 混進來可不是件簡單的事！再加上我的 Mac 本身就有內建高級的 Firewall，遠比 WinXP 好太多，形成雙重防火牆！

再加上 Web Server 與 SQL Server 之間並不是走普通 192.168.x.x 網段，而是內部第二網路，這個與防火牆並沒有連接，想要 Sniffer 到連不過去的網路，不太可能吧～ XD

如果鄰居想要 sniffer 我的無線網路，也會到不了我真正的 LAN，至於前往 DMZ 應該也只有 80, 110, 25 這幾個 port，因此我不用擔心這個問題。

倒是把 Web Server 與 SQL Server 架在一起，我之前會有一個問題，那就是 Primary Server 掛掉，Secondary Server 接手之後，因為 SQL 不同裡面備份的資料也不同，即便你一天照三餐備份 3 次，也不可能完全一樣，除非你的討論區真的很冷清...

但是把 SQL 獨立之後就不同了，Primary Server 與 Secondary Server 都是抓相同的 SQL 資料，user 感覺不到已經掛掉其中一台 Web Server。當然囉～為了避免 SQL 也掛掉，也只好架成 Primary Server 與 Secondary Server 方式，但是資料又會面臨同步的問題...

至於 RAM Disk，建議至少 2GB 甚至 4GB 以上才能這樣玩。
我買了一張 CF card to IDE 的轉接卡，可是大多數 CF 卡的讀取速度比硬碟還慢，要想用這種方式來提高網站速度可能會效果不佳...